第二题则根据第一题来进行引申，问的是为何汉🎡唐宋三代的礼乐之治不及上古🟢尧舜禹三代🞹🙄
这又是一个伪命题
根据欧阳修的一句话，非要说汉唐宋三代的礼乐之治徒有虚名，不及上古尧舜禹三代，你欧阳修是谁，不过是宋朝的一个大儒，有一天他突发奇想，如今大宋朝的礼乐之治不怎么样啊，然后就开🝉始发表见地。
可问题是，上古尧舜禹三代的礼乐之治到底什么样子，没有人见过，🖊🐼🅉所查所证不过是通过🞹🙄春秋之后的一些典籍，没亲眼见过谁知道尧舜禹的礼乐之治就不是徒有虚名
实际上🗲🟣那时候的人连生存都成问题，茹毛饮血的事没🕁🆦少做，这就是儒家所崇🏥🜊🀛尚的礼乐之治
可三皇五帝到底是儒家所崇尚的圣明君主，圣明君主🕁🆦必定有圣明之治，礼乐之治超乎后世，连历代皇帝都不敢自比三皇五帝，若哪个皇帝真这么说了，必然会被史家耻笑。考生若拍马屁说，陛下圣明礼🙿乐之治可超尧舜禹三代，你这是马屁拍在马蹄上。
看到这问🙚题，沈溪又有些无奈，没办法，还是要做违心之言。这两🂬👵道问题都是典型的唯💬心的考题，想辩证地去理解根本行不通。
好在第三题看起来像那么回事。
第三题问的是，如何评价叔孙通和诸葛亮在礼乐之🃯🛐治上的建树和作为
叔孙通和诸葛亮都是一代名儒，一个接受汉高祖委托来制定汉朝礼乐🖊🐼🅉法度，诸葛🁽亮则是靠礼乐来教化百姓，令汉室偏🁰安一隅但儒学礼乐并未因此而断绝。二人贡献都不小，可前文已经把论调给定了，尧舜禹三代的礼乐之治是后世无法超越的，就算你要评价叔孙通和诸葛亮，也不能违背这个原则，把他们捧到太高的位置。
第三题算是四道题中一个区分优生和差生的关键点，属于对历史人物的评价，若考生对这二人不熟悉，想把这道题回答好是有些难度的。在没有考试大纲的情况下，考生未必会去研🝙究叔孙通和诸葛亮二人到底在礼乐之治上有什么成就，单从题面上来回答，文章所论必会有失偏颇。
沈溪基本是看一题，便在草稿纸上做一题，一共四🃯🛐道题，前三道题的文章全数在草稿纸上写好后，他才着重考虑最后一道题，这是四道考题中所占议论比重最大，也是最重要的一道题。
第四题的🙚开篇就把🃩问题给点明：“我国家自太祖高皇帝，以神武创业”
这道题问的是，当今大明朝🝿🐸礼乐🛒🛴☼为何也比不上尧舜禹🕁🆦三代该何从
通览四道题，都是在围绕礼乐之治，而且是皇帝通过思考和感慨，一步步引申出来。既有对历史的反⚵🕴省，也有对现状的😪🄎☃遐思，连弘治皇帝📌🙟自己都不敢说已找到确切的答案。而是希望通过众贡士之手来帮皇帝排忧解惑。
殿试考🗲🟣的已经不🕏🈫🁎完全是士子🝿🐸的知识面，以及写八股文、议论文的能力。而是要考士子的。