因为许多的长远规划，可能在短期内，甚至会造成经济停滞或下挫，在突破了某个界限之后，才会进入到一段增长的快车道。
但英伦政府每一届5年的政府，前两年需要收拾前任政府的烂摊子——毕竟能够胜利，肯定是之前的政府有许多地方做得不令人满意，或者造成了危机——然后任期只剩下3年了，为了下一次选举，那么你会选择短期就能见效的急功急利的政策，还是需要五年或者十年才能够有所体现，但对国家的长远发展非常有益的政策呢？
这种为了迎合选民的制度之下，注定无法保证政策的延续性，最终只能够急功近利……
如果这样看来，那么即便是保持高精尖的制造业和金融业，依然能够获得不错的利润，能够保持民众的福利吧……
是的，但这个前提，就是你需要保持你的技术优势，始终在高精尖制造业具有壁垒。
但其他的国家可是在飞速发展，攀登一个个工业明珠，并且将其价格打下，压缩利润啊！
当初的欧美西方为什么恐惧苏联呢？并不只是因为社会制度，也不只因为所谓的“民主”——要知道民主这个词，本就来源于苏联，那时候苏联对西方是有制度优势的。
苏联对于西方来说，最可怕的并不是上面这些，也不是他们的军队，而是持续五年十年的长期计划，能够确保他们集中力量攻破一个个技术难关，这种不断的，持续的，被追赶，并且打破他们的技术壁垒成为常态的感觉，怎么能够让人安心呢？
每打破一个技术壁垒，就意味着一个行业的高利润被埋葬，可能有几个规模不大的“发达国家”被打落凡尘……
面对这样的一个庞然大物，他们只能寄期望于对方犯错误。
幸运的是，苏联的确犯了错误，最终解体。
但他们还能继续这么幸运下去吗？
“我们不能只是将希望放在对方犯错误这上面，即便是无论是在媒体还是综合实力上，我们仍然占优势……”
巴伦对王储和布朗就曾经如此说道：
“任何国家都有可能犯错误，包括美利坚，所以我们还需要保证在需要的时候，能够站到对方那边——我们需要保持任何可能性。”
没有谁比巴伦更了解他曾经的祖国，它并不像西方那么具有侵略性，希望的只是做生意而已——事实上，他们的愿望早就写在天安门城楼上了“全世界人民大团结万岁”……