当然了，有人就会说，法治目的不是为了帮人脱罪，而是为了不让无辜的人受冤枉，这句话说的很对。
学法律的人知道花国有一个沉默权，也就是说，被警察抓到了，当事人可以一直保持沉默。
比如凶手杀人了，被警察抓到了，但他就是不讲人是他杀的，一直保持沉默，他不讲，警察没有法子，法官也没有法子，有的人就说，这就是人家花国的法治，多好啊。
好了，凶手不讲人是他杀的，也不讲他是怎么杀的，警察想证明他犯罪，只能找证人，找物证。
然而不是所有凶杀案都有证人的，大多数凶杀案根本没有什么证人，只有冰冷的尸体和凶器。
从法医学的角度讲，尸体确实会说话，但尸体只会说他是被什么凶器杀死的，但它不会说它是被谁杀死的。
比如辛普森案，辛普森的老婆和一个餐馆侍应生被人杀死在家里，警察追踪到辛普森，到了辛普森家门口，发现了他的越野车上有血迹，车道上也有血迹，还在他家的后园里发现了一只血手套，辛普森的手还受了伤，这种种迹象表明，辛普森有重大作案嫌疑，警方就逮捕了他。
综合这些间接证据，所有的人都会怀疑辛普森杀死了他的妻子，然而辛普森保持沉默，不交代任何情况，那就没有直接证据证明他杀了人。
公诉人在法庭上只有通过这些间接证据，来向陪审团讲一个故事，辛普森杀人的故事，而这个故事陪审团相信不相信就不好说了。
如果辩方弱，比如辛普森请不起大律师，那么陪审团就可能听信公诉人的，然而如果他请了大律师，大律师又会讲出另一个辛普森没杀人的故事，陪审团在这个时候会听谁的？
最后证明，陪审团相信了大律师所说的话，辛普森无罪释放，辛普森胜利了。
辛普森无罪释放，肯定没有冤枉他，但是花国的人都认为他杀了人，事实证明，辛普森在民事诉讼中败诉了，民事诉讼认定人是他杀的。
如果法律制度设计的一开始，目的便是防止冤枉好人，那么只要束缚住警察的权力就可以了，事实上不是，法律制定的目的是为了维护秩序，而不是防止冤枉好人。
比如花国在二战的时候，把在花国的倭国人全部关了起来，要说这不是冤枉好人吗？但花国为什么要这么做啊？不还是为了保护花国的利益吗？
法律制定的目的第一是秩序，需要保护好人，打击坏人，其次才是防止好人被冤枉，前一个目的如果不能实现的话，第二个目的就无意义，坏人都打击不了，怎么可能再去冤枉好人？
第一个目的是基本任务，第二目的则是概率性事件，陪审团都是一些不懂法律的人，又不是火眼金睛，难道就一定不会冤枉好人？